A mí todo éso de procesiones a la luz de las antorchas a la hora del alba - en el mejor estilo del rosario de la aurora -siempre me ha parecido parafernalia propia de fascistas y gentes aficionadas al heroismo de boquilla.Las fotografias que hemos visto de los jerarcas de ERC bien acompañados por el Srt.Laporta,en el reciente aniversario del fusiliamiento de Luis Companys,producen literalmente vergüenza ajena.Toda aquella escena parecia sacada de una zarzuela pueblerina con una puesta en escena apolillada y rancia.
Me vienen a la memoria aquellos Nodos en los que se glosaba el traslado de los restos mortales de José Antonio Primo de Rivera,desde Alicante al Escorial.Debió ser alrededor de 1941.Al menos áquello tenía una estética fascista que impresionaba.El féretro fué trasladado a pié y a hombros de falangistas entre antorchas y "gritos de ritual". Evidentemente áquello fué una barbaridad.Pero al menos,no se le puede negar un impacto estético de una teatralidad impresionante.
Yo creo que mucha gente no sabe nada del Sr.Luis Companys.Siendo presidente de la Generalitat a la muerte de Francesc Masiá,el 6 de Octubre de 1934 - hace ahora 75 años - se sublevó como un "tejero" cualquiera contra la Constitución de la República,proclamando nada menos que "L ´Estat Catalá",rompiendo con ello con la legalidad republicana en aras de una Catalunya independiente.El general Batet ,a la sazón Capitán General de Cataluña,hombre de buen sentido,catalán por más señas,rodeó con sus tropas el palacio de la Generalitat y consiguió en menos de veinticuatro horas,la rendición de los sediciosos sin causar.afortunadamente,ni una sola victima.Lógicamente,Companys y sus compañeros de aventura dieron con sus huesos en la cárcel,después de un juicio con todas las garantias .Evidentemente,eran unos rebeldes y unos sediciosos,sin ninguna duda.
Cuando estalló el golpe de Estado del 18 de Julio,Companys ya había sido restituido en su puesto por una amnistía del gobierno Azaña.Como todo el mundo conoce,los militares sublevados al mando del general Goded,fueron derrotados en Barcelona con toda claridad por la acción imparable de los sindicalistas radicales de CNT- FAI y demás elementos revolucionarios.,que no eran desde luego catalanistas,ni de lejos.Eran sencillamente anarquistas.
La actuación de Companys desde la presidencia de la Generalitat fué realmente de una cobardía inigualable.Entregó realmente el poder y la legalidad a los comité s revolucionarios y ni él ni sus compañeros de gobierno fueron ya otra cosa que muñecos en manos de la revolución.Se perdió hasta el más mínimo atisbo de orden y justicia.Se consintieron sin abriir la boca,los crimenes y atropellos más salvajes.Ya sabemos que las circunstancias fueron insolslayables,pero no se tuvo ni la decencia de dimitir.Alguien explica que el gobierno de la Generalitat hizo esfuerzos continuados para salvar la vida de gentes de "derecha".¡Solo hubiera faltado que ni lo hubieran intentado,siendo,como eran ,la legalidad republicana en Catalunya!.
Yo no pretendo desde aquí justificar el golpe militar,que produjo miles de victimas y de injusticias.Eso es otra historia.Lo que si ptetendo es escribir sovbre historia que debería ser conocida por quienes ensalzan a un personaje que no estuvo a la altura.
En 1940,y en plena borrachera de la victoria militar,y con Francia ocupada por los nazis,Compays fué hecho prisionero por la siniestra Gestapo y entregado al gobierno de Franco.Companys no tuvo la visión,ni quizás la oportunidad de irse a México o a Rusia como hicieron la mayoría de los personajes de la República derrotada.Ni Prieto,ni Negrín ni la Pasionaria,por ejemplo,estaban en la ratonera en la que se convirtió la Francia ocupada.,porque,desde luego,hubieran seguido la misma suerte que Luis Companys.
Fué juzgado por un Consejo de guerra y condenado a muerte.Evidentemente,a nadie se le escapa que ni hubo justicia ni la podía haber en aquellas circunstancias.La Historia está llena de asesinatos y atropellos,como sin duda lo fué la condena a Companys.Pero ¿cabía esperar otro desenlace?.Evidentemente no.Companys simbolizaba todo áquello que odiaban los vencedores de la guerra civil y la venganza fué implacable.Fué un cabeza de turco y un héroe a su pesar.
Murió ,eso sí, con la dignidad de un hombre que se sabía representante de una Generalitat y de una ciudadanía.Fué una victima de las circunstancias y no fué capaz de decidir por si mismo.Lo arrastraron y se dejó llevar.Lo otro es adornar su persona con cualidades que nunca tuvo......
20 de octubre de 2009
14 de octubre de 2009
De trajes y bigotes
Ignoro cuál va a ser el desenlace de todo el embrollo montado alrededor del Partido Popular en Valencia.Pero creo que hay dos cosas muy claras : que no es bueno para la democracia que los mandatos se eternicen y que hay que resolver de una vez el tema de la financiación de los partidos.
Felipe Gonzalez estuvo catorce años gobernando,y su final fué la apoteosis de la corrupción d y de la impunidad.Todos hemos oido hablar de Filesa y de Luis Roldán,entre muchos y muy variados escándalos.Y estoy convencido de la honradez del Sr.Gonzalez.Pero cuando un equipo se instala en el Poder tanto tiempo,se pierde el sentido de la perspectiva y se confunden los intereses personales con el gobierno y ejercicio de sus funciones.Todo se vuelve impunidad y todos se tapan unos a otros,porque todo parece normal.Y en ese ámbito,florecen alegremente los pícaros,pillos y sinvergüenzas.El control se relaja,porque tampoco la oposición tiene las manos muy limpias,y se instala en el quehacer diario de la cosa pública,un sentido patrimonial de la propia gestión.Claro,que todo éso no es ni justificable ni menos aceptable,pero ocurre cuando no hay que dar cuentas a nadie de lo que se gestiona.
Durante décadas sucedió los mismo con el gobierno del PRI en México,y allí la corrupción ya se ha instalado como en casa propia.Y si hablamos del caso Millet ("Billet" para los amigos...." en el Palau o de Jesús Gil y sucesores en Marbella,siempre encontraremos la impunidad más absoluta,por el simple hecho de que quien está tanto tiempo en el poder,tiene ocasión de tejer un entramado de intereses creados - como nos explicó Benavente con tanta brillantez -que al final es un tinglado de muy dificil desmontaje.Suele terminar "la fiesta" cuando la desmesura se impone a la discreción,y al final,todo salta por los aires.
Otra cosa es la impunidad por el mal ejercicio del poder y que sólo aspira a instalarse en el sillón.Es el caso de Benidorm ,con la madre de Pajín oficiando de tapadera de podredumbres inconfesables,o el del tripartito catalán,con atropellos al sentido común y con la desmesura de "informes" cuya única utilidad es el reparto de dinero entre amiguetes.
Y al final,para el ciudadano de a pié queda la duda si es que la democracia de los partidos políticos,no lleva en sí misma el germen de la corruptela y del amiguismo.O digo,porque al final,todos los partidos caen en lo mismo.Decía Franco,que podía ser un dictador pero no era tonto,que "a los políticos siempre se les pilla por la bragueta o por la cartera...."Y en otros tiempos,quizás menos impunes,las cosasa rodaban de otra forma.A Lerrux- a la sazón presidente del gobierno en la 2ª República -le costó el poder y su carrera política un episodio muy leve,pero muy aireado,como fué el del "straperlo",una especie de juego de la ruleta que pretendía implantar en los casinos de España,un aventurero austriaco y al parecer,había asuntos de comisiones y de chanchullos con un hijo del presidente.Hoy en día,éso no hubiera sido ni noticia,y es que los partidos políticos son ahora más irresponsables e impunes que antaño.
Todos sabemos que el llamado caso Gürtel,ha sido amplificado,distorsionado y casi patrocinado por el partido Socialista,pero de lo que no cabe duda,es que hay mucha porquería bajo la moqueta y que el Partido Popular tiene un toro dificil de torear.Si se han finanaciado con aportaciones inconfesables ello es "normal" y lo hacen todos los partidos.Pero hay que ser como la mujer del César,almenos de apariencia hoesta.Y que los bigotes se han aprovechado del tinglado,es un secreto a voces.Pero ahora es cuando la dirección del PP ha de dar la talla.Y no es tiempos del "tú más".Ahora hay que resolver el maldito embrollo con la energía de un cirujado de hierro.Al PP le va en ello su futuro.
Yo creo que Rajoy es un hombre honesto.Y tambien creo que no es el hombre que su partido necesita como lider.Con lo mal que lo hace Zapatero y con las perspectivas de tan claras de poder enviar a los socialistas a la opisición,parece mentira que Rajoy no sepa aprovechar las circunstancias tan favorables para él.Su indecisión,su falta de imaginación y su carencia de energía política,no son evidentementelo mejor para ganar unas elecciones.Y ahora si no es capaz de poner orden en su propio partido,va a labrar su ruina politica personal.
Lo tiene fácil Zapatero.Ahora sus adversarios van a despedazarse entre sí,como ha hecho siempre la derecha española.........si es que no aparece un auténtico lider,cosa que no parece probable.En todo caso, ¡qué asco de políticos....!
Felipe Gonzalez estuvo catorce años gobernando,y su final fué la apoteosis de la corrupción d y de la impunidad.Todos hemos oido hablar de Filesa y de Luis Roldán,entre muchos y muy variados escándalos.Y estoy convencido de la honradez del Sr.Gonzalez.Pero cuando un equipo se instala en el Poder tanto tiempo,se pierde el sentido de la perspectiva y se confunden los intereses personales con el gobierno y ejercicio de sus funciones.Todo se vuelve impunidad y todos se tapan unos a otros,porque todo parece normal.Y en ese ámbito,florecen alegremente los pícaros,pillos y sinvergüenzas.El control se relaja,porque tampoco la oposición tiene las manos muy limpias,y se instala en el quehacer diario de la cosa pública,un sentido patrimonial de la propia gestión.Claro,que todo éso no es ni justificable ni menos aceptable,pero ocurre cuando no hay que dar cuentas a nadie de lo que se gestiona.
Durante décadas sucedió los mismo con el gobierno del PRI en México,y allí la corrupción ya se ha instalado como en casa propia.Y si hablamos del caso Millet ("Billet" para los amigos...." en el Palau o de Jesús Gil y sucesores en Marbella,siempre encontraremos la impunidad más absoluta,por el simple hecho de que quien está tanto tiempo en el poder,tiene ocasión de tejer un entramado de intereses creados - como nos explicó Benavente con tanta brillantez -que al final es un tinglado de muy dificil desmontaje.Suele terminar "la fiesta" cuando la desmesura se impone a la discreción,y al final,todo salta por los aires.
Otra cosa es la impunidad por el mal ejercicio del poder y que sólo aspira a instalarse en el sillón.Es el caso de Benidorm ,con la madre de Pajín oficiando de tapadera de podredumbres inconfesables,o el del tripartito catalán,con atropellos al sentido común y con la desmesura de "informes" cuya única utilidad es el reparto de dinero entre amiguetes.
Y al final,para el ciudadano de a pié queda la duda si es que la democracia de los partidos políticos,no lleva en sí misma el germen de la corruptela y del amiguismo.O digo,porque al final,todos los partidos caen en lo mismo.Decía Franco,que podía ser un dictador pero no era tonto,que "a los políticos siempre se les pilla por la bragueta o por la cartera...."Y en otros tiempos,quizás menos impunes,las cosasa rodaban de otra forma.A Lerrux- a la sazón presidente del gobierno en la 2ª República -le costó el poder y su carrera política un episodio muy leve,pero muy aireado,como fué el del "straperlo",una especie de juego de la ruleta que pretendía implantar en los casinos de España,un aventurero austriaco y al parecer,había asuntos de comisiones y de chanchullos con un hijo del presidente.Hoy en día,éso no hubiera sido ni noticia,y es que los partidos políticos son ahora más irresponsables e impunes que antaño.
Todos sabemos que el llamado caso Gürtel,ha sido amplificado,distorsionado y casi patrocinado por el partido Socialista,pero de lo que no cabe duda,es que hay mucha porquería bajo la moqueta y que el Partido Popular tiene un toro dificil de torear.Si se han finanaciado con aportaciones inconfesables ello es "normal" y lo hacen todos los partidos.Pero hay que ser como la mujer del César,almenos de apariencia hoesta.Y que los bigotes se han aprovechado del tinglado,es un secreto a voces.Pero ahora es cuando la dirección del PP ha de dar la talla.Y no es tiempos del "tú más".Ahora hay que resolver el maldito embrollo con la energía de un cirujado de hierro.Al PP le va en ello su futuro.
Yo creo que Rajoy es un hombre honesto.Y tambien creo que no es el hombre que su partido necesita como lider.Con lo mal que lo hace Zapatero y con las perspectivas de tan claras de poder enviar a los socialistas a la opisición,parece mentira que Rajoy no sepa aprovechar las circunstancias tan favorables para él.Su indecisión,su falta de imaginación y su carencia de energía política,no son evidentementelo mejor para ganar unas elecciones.Y ahora si no es capaz de poner orden en su propio partido,va a labrar su ruina politica personal.
Lo tiene fácil Zapatero.Ahora sus adversarios van a despedazarse entre sí,como ha hecho siempre la derecha española.........si es que no aparece un auténtico lider,cosa que no parece probable.En todo caso, ¡qué asco de políticos....!
9 de octubre de 2009
La muerte del cabo Cristo Cabello
Los aficionados al cine de mi edad,recuerdan perfectamente la película "Las cuatro plumas",uno de esos films emblemáticos del cine de aventuras.En una de sus más emblemáticas escenas,aparece un general británico,ya muy mayor y lógicamente retirado,que evoca la batalla de Balaclava.Fué una batalla muy célebre de la guerra de Crimea en pleno siglo XIX.Y la "carga de la brigada de caballería ligera" ha sido muy repetida en varias películas.Pues bien,en la escena a que me refiero,el viejo general dice textualmente " ¡Ah Balaclava,en aquellos tiempos los hombres eran hombres y la guerrra era guerra....!".En realidad,lo que pone de manifiesto es que la guerra es siempre algo muy peligroso y es un juego para gente preparada en ese tipo de riesgos.
Todo éso viene a cuento por la desgraciada muerte del cabo Cristo Cabello ,miembro de las tropas españolas en Afganistán.Nadie puede quedarse indiferente ante la muerte en acto de servicio de un militar y su familia merece el respeto y la protección del Estado y ello no es discutible.Ahora bien,creo que la sociedad actual ya no está acostumbrada a sucesos de ese tipo.Se trata de un militar profesional,es decir,se le supone no solamente bien adiestrado,sino plenamente convencido de su papel en el seno de las Fuerzas Armadas.Creo sinceramente que no debe exagerarse y que el Gobierno no debería ensayar el lloriqueo mediático como lo está haciendo.
La ministra Chacón no es la presidenta de la Cruz Roja y las tropas enviadas a Afganistán no están allí como los colegiales excursionistas de los tiempos de los padres Escolapios o las hermanas Carmelitas.En Afganistán hay guerra,con o sin las bendiciones de la ONU,pero guerra,combates,bajas,heridos,bombas y sufrimientos.Y lo demás son tonterías y ganas de pintar de rosa asuntos muy desagradables.Y las tropas españolas van armadas y sujetas por tanto al mando militar que no es ni debe ser la junta directiva de una entidad benéfica.Y en ese entorno,la Sociedad española debe saber que sus soldados sonobjetivo militar y que ha habido y habrá bajas y sufrimiento.Y otra cosa es engañar al ciudadano.Causa pavor escuchar las declaraciones de la madre del cabo fallecido.La familia estaba segura que su hijo estaba en Afganistán para reconstruir colegios y hospitales,por ejmplo.Es doloroso que la gente no sepa que la guerrra es guerra y que allí,los hombres,deben ser hombres.....
Yo creo que Dª Carme Chacón es una pésima ministra de Defensa.No solamente no entiende nada de lo que se lleva entre manos,sino que utiliza un feminismo ya rancio y obsoleto a la menos ocasión que se le presenta.Es patético verla delante de la tropa formada escoltada por los jefes del Estado Mayor con aspecto de militares de opereta,con su sonrisa de veteranos de relaciones públicas .Eso no es lo que entendemos por algo tan serio como es el Ejército.Y no lo digo por el hecho de que la Sra. Chacón sea una mujer.Creo que hay muchas mujeres que podrían ser ministar de Defensa,pero entendiendo su papel,muy lejos de pretender ser una madre preocupada por el "donut" de su hijo.....
Yo creo que el viaje a Afganistán de la ministra,la presencia del Principe de Asturias en Canarias,las declaraciones del Gobierno y los ojos llorosos de muchos militares,son sencillamente de un espantoso ridículo.Seriedad,firmeza y gratitud para el soldado caído,pero ni sensiblerías ni lamentos de quienes no entienden nada.
En Afganistán el único que tiene intereses imperiales son los Estados Unidos.Los europeos están para hacer bulto y para carne de cañón.Y España haría muy bien en irse de allí con la cara bien alta,muy lejos de la nocturnidad y alevosía de la retirada de Irak.Allí no pintamos nada y Afganistán no tiene solución al modo occidental de entender la convivencia.Desde el Imperio Británico,en su época de gloria,hasta la Unión Soviética,han fracasada todas las invasiones.Los afganos van a necesitar dos siglos para salir de su atraso.Hay que irse,arrasando previamente todos los cultvos de opio.......¿O éso no interesa?.
Otro caso muy interesante es el "Alakrana" en aguas de Somalia.Si de verdad queremos proteger a los pesqueros,hay que enviar dos o tres fragatas,no basta con la "Canarias".Y desde luego,recordar que los cañones están para ser usados.Bien está que la mera presencia sea disuasoria,como debe ser,pero tambien hay que estar dispuestos a actuar.Primero proteger la vida de los pescadores y luego,recordar que los piratas no son precisamente seres inofensivos.......Por cierto,no entiendo que en la época de los satélites artificiales del GPS y de toda la precisión moderna,no se pueda localizar a los piratas antes de que asalten el barco en cuestión.
Claro que todo éso es caro para la hacienda española.Y hay que plantearse si queremos estar o no.Si queremos tener una Armada efectiva y moderna o sólo para algún desfile con ocasión de eventos pasados de moda.Las Fuerzas Armadas sirven para lo que sirven.Y aunque hoy en día sólo los Estados Unidos poseen los medios para tener un ejército incontestable,existen ejemplos como el Reino Unido,o Francia.Cuentan con pocos barcos,pocos aviones y pocos tanques,pero ágiles operativos y temibles.El ejército de cartón piedra ya no es útil.Estamos en la OTAN y en decenas de asistencias internacionales .O somos "alguien" o haremos el ridículo.España no puede ser una nación inerme.
Un cordial saludo.
Todo éso viene a cuento por la desgraciada muerte del cabo Cristo Cabello ,miembro de las tropas españolas en Afganistán.Nadie puede quedarse indiferente ante la muerte en acto de servicio de un militar y su familia merece el respeto y la protección del Estado y ello no es discutible.Ahora bien,creo que la sociedad actual ya no está acostumbrada a sucesos de ese tipo.Se trata de un militar profesional,es decir,se le supone no solamente bien adiestrado,sino plenamente convencido de su papel en el seno de las Fuerzas Armadas.Creo sinceramente que no debe exagerarse y que el Gobierno no debería ensayar el lloriqueo mediático como lo está haciendo.
La ministra Chacón no es la presidenta de la Cruz Roja y las tropas enviadas a Afganistán no están allí como los colegiales excursionistas de los tiempos de los padres Escolapios o las hermanas Carmelitas.En Afganistán hay guerra,con o sin las bendiciones de la ONU,pero guerra,combates,bajas,heridos,bombas y sufrimientos.Y lo demás son tonterías y ganas de pintar de rosa asuntos muy desagradables.Y las tropas españolas van armadas y sujetas por tanto al mando militar que no es ni debe ser la junta directiva de una entidad benéfica.Y en ese entorno,la Sociedad española debe saber que sus soldados sonobjetivo militar y que ha habido y habrá bajas y sufrimiento.Y otra cosa es engañar al ciudadano.Causa pavor escuchar las declaraciones de la madre del cabo fallecido.La familia estaba segura que su hijo estaba en Afganistán para reconstruir colegios y hospitales,por ejmplo.Es doloroso que la gente no sepa que la guerrra es guerra y que allí,los hombres,deben ser hombres.....
Yo creo que Dª Carme Chacón es una pésima ministra de Defensa.No solamente no entiende nada de lo que se lleva entre manos,sino que utiliza un feminismo ya rancio y obsoleto a la menos ocasión que se le presenta.Es patético verla delante de la tropa formada escoltada por los jefes del Estado Mayor con aspecto de militares de opereta,con su sonrisa de veteranos de relaciones públicas .Eso no es lo que entendemos por algo tan serio como es el Ejército.Y no lo digo por el hecho de que la Sra. Chacón sea una mujer.Creo que hay muchas mujeres que podrían ser ministar de Defensa,pero entendiendo su papel,muy lejos de pretender ser una madre preocupada por el "donut" de su hijo.....
Yo creo que el viaje a Afganistán de la ministra,la presencia del Principe de Asturias en Canarias,las declaraciones del Gobierno y los ojos llorosos de muchos militares,son sencillamente de un espantoso ridículo.Seriedad,firmeza y gratitud para el soldado caído,pero ni sensiblerías ni lamentos de quienes no entienden nada.
En Afganistán el único que tiene intereses imperiales son los Estados Unidos.Los europeos están para hacer bulto y para carne de cañón.Y España haría muy bien en irse de allí con la cara bien alta,muy lejos de la nocturnidad y alevosía de la retirada de Irak.Allí no pintamos nada y Afganistán no tiene solución al modo occidental de entender la convivencia.Desde el Imperio Británico,en su época de gloria,hasta la Unión Soviética,han fracasada todas las invasiones.Los afganos van a necesitar dos siglos para salir de su atraso.Hay que irse,arrasando previamente todos los cultvos de opio.......¿O éso no interesa?.
Otro caso muy interesante es el "Alakrana" en aguas de Somalia.Si de verdad queremos proteger a los pesqueros,hay que enviar dos o tres fragatas,no basta con la "Canarias".Y desde luego,recordar que los cañones están para ser usados.Bien está que la mera presencia sea disuasoria,como debe ser,pero tambien hay que estar dispuestos a actuar.Primero proteger la vida de los pescadores y luego,recordar que los piratas no son precisamente seres inofensivos.......Por cierto,no entiendo que en la época de los satélites artificiales del GPS y de toda la precisión moderna,no se pueda localizar a los piratas antes de que asalten el barco en cuestión.
Claro que todo éso es caro para la hacienda española.Y hay que plantearse si queremos estar o no.Si queremos tener una Armada efectiva y moderna o sólo para algún desfile con ocasión de eventos pasados de moda.Las Fuerzas Armadas sirven para lo que sirven.Y aunque hoy en día sólo los Estados Unidos poseen los medios para tener un ejército incontestable,existen ejemplos como el Reino Unido,o Francia.Cuentan con pocos barcos,pocos aviones y pocos tanques,pero ágiles operativos y temibles.El ejército de cartón piedra ya no es útil.Estamos en la OTAN y en decenas de asistencias internacionales .O somos "alguien" o haremos el ridículo.España no puede ser una nación inerme.
Un cordial saludo.
8 de octubre de 2009
A propósito de Adolfo Suárez
El escritor y periodista Gregorio Morán,ha publicado recientemente su magnífico libro titulado "Adolfo Suárez,ambición y destino". Su prosa ágil y la excelente documentación que sin duda posee el autor,hacen que la lectura de la obra sea apasionante y muy ilustrativa para quienes,como yo,vivimos aquellos tiempos de la Transición con la expectación que cada noticia nos proporcionaba.Visto con la perspectiva de treinta años,lo que ya somos jubilados,podemos rehacer la historia reciente y sobre todo,comprobar que la prensa de la época,como viene siendo habitual,nos proporcionaba una completa desinformación.Es un libro que debería ser consulta de cabecera,para historiadores del futuro.
Al hilo de la lectura de la obra del Sr.Morán,y desde luego a través de mis propias reflexiones,se me imagina oportuna,la imagen de un cierto paralelismo entre el presidente Suárez de 1979 y el presidente Zapatero de 2009.Los dos proceden de familia humilde,con raices republicanas y los dos son abogados de escaso relieve.Ambos salieron de la nada,politicamente hablando,y llegaron a la Presidencia del Gobierno por sendas carambolas del Destino.Suárez en las circunstancias que todos conocemos y que tienen su punto cero en la muerte del almirante Carrero,y Zapatero por la necedad política que se permitieron los hombres de Aznar.
Los dos son poseedores de una incultura enciclopédica,de la negacción para conocer un idioma extranjero,y les une además la ignorancia manifiesta en tdo lo que se refiere las cuestiones de economía y hacienda.Y puestos en el camino de las similitudes,ambos fueron y son políticos cuya presencia pasa totalmente inadvertida en el foro internacional.Es decir,no pintan nada.Son los dos personas de un talante encantador,de fácil sonrisa y cercanía agradable.Y sin duda,tanto Adolfo como José Luis,alientan una ambición incombustible y apasionada.Son personas de gran imaginación y fáciles recursos y desde luego,grandes manipuladores.Y tambien es común el rasgo de elevar a la categoría de ministros,con notables excepciones,a gentes muy mediocres,pero dotados de una fidelidad inquebrantable.Los dos son prepotentes,con un punto de chulería y muy tenaces en la consecución de sus objetivos.Y ambos acabaron dando la espalda a sus maestros.Suárez lo hizo con Torcuato Fernadez-Miranda y Zapatero con Felipe Gonzalez.
Y si buscamos,seguiremos hallando parecidos.En ambas épocas,la crisis social y económica es un infierno para quiene no conoce los vericuetos del mundo financiero y sin otra preparación que su bagaje intuitivo,pretende responder a envites muy sreios,con medidas contradictorias y desde luego carentes de toda profesionalidad.Porque tampoco se dejan aconsejar por los que se atrevan a llevarles la contraria,si con ello se mancillan proyectos electorales para asegurarse una cierta inmortalidad.Al menos Suárez supo buscar un atajo en aquellos Pactos de la Moncloa.Y digo una cierta inmortalidad,porque ninguno de los dos estaba o está dispuesto a renunciar al Poder que es para ellos el único motivo realmente importante de su trayectoria.
Y tambien,tanto Suárez como Zapatero,saben de peleas con la C E O E.Si a uno le supuso un gravísimo problema,para el actual lleva camino de serlo.Es el diálogo y el consenso en lugar del enfrentamiento y la discordia lo que se precisa ahora.Y dsde luego - tal como dijo el mismísimo Felipe Gonzalez en su momento -España no es un estado nacional-sindicalista.Y conste que a mí personalmente me repugna la prepotencia de la CEOE,pero no hay otro remedio que el entendimiento.¡Ojalá todo haya sido puro teatro!,que tambien podría ser....
Suárez era un hombre completamente sólo al final de su mandato.Y lo fué con la soledad más hiriente,que es hija del desprecio y del desagradecimiento.Su soleda era tan absoluta que su dimisión fué el gesti de quien todavía pretende doblegar a quienes le ignoran.Y la verdad es que pudo salirle bien de no ser por la estúpida ceguera de quienes,desde la propia UCD,se empeñaron con su actitud en entregarle el Poder en bandeja de plat a Felipe Gonzalez.Yo no sé si Zapatero tambien es un hombre sólo.Es posible que todavía no,pero todo se andará,porque no hay cosa que mueva más al político conspirador,que la perspectiva de la pérdida del Poder,de la mano de sonoros y repetidos errores que son propieda exclusiva del jefe todopoderoso,pero que salpìcan sin piedad a los ni siquiera consultados,pero del equipo al fín y al cabo.Llegado el momento de rapartir duelos,ningún político se acuerda del jefe adorado que le hizo cuanto es.Le pasó a Suárez y le ocurrirá a Zapatero.Las equivocaciones manifiestas y el empecinamiento en ignorarlas,suelen pasar factura electoral,y aunque ahora no esté enfrente la ilusión del Felipe Gonzalez de 1982,todo es posible.Cierto qu el Sr.Rajoy no es ilusión precisamente lo que dispensa y suele perderse en errores propios - ¡Solo le faltaban los trajes y los bigotes! -sin la pillería de aprovecharse de los ajenos.
Y pasado el relato de los paralelismos entre los dos presidentes,conviene recordar que Suárez fué un gigante en el ámbito en que lo debía ser.Desmontó una dictadura atada y bien atada sin apenas damnificados.Y desde luego tuvo el coraje de impulsar la única Constitución española que ha sido fruto del consenso en lugar de la imposición.Su haber es impresionante y es ya un hito fundamental en la España democrática.Su ambición le perdió.pero tampoco estuvo mal cerrar la Transición con un gobierno socialista.Al fin y al cabo fué la prueba del nueve de la democracia que tanta ilusión levantó en el ánimo,de quienes como yo,ya estamos en el tramo final del camino.....
Gracias por la lectura de mi primer escrito de mi blog.
08/10/2009
Al hilo de la lectura de la obra del Sr.Morán,y desde luego a través de mis propias reflexiones,se me imagina oportuna,la imagen de un cierto paralelismo entre el presidente Suárez de 1979 y el presidente Zapatero de 2009.Los dos proceden de familia humilde,con raices republicanas y los dos son abogados de escaso relieve.Ambos salieron de la nada,politicamente hablando,y llegaron a la Presidencia del Gobierno por sendas carambolas del Destino.Suárez en las circunstancias que todos conocemos y que tienen su punto cero en la muerte del almirante Carrero,y Zapatero por la necedad política que se permitieron los hombres de Aznar.
Los dos son poseedores de una incultura enciclopédica,de la negacción para conocer un idioma extranjero,y les une además la ignorancia manifiesta en tdo lo que se refiere las cuestiones de economía y hacienda.Y puestos en el camino de las similitudes,ambos fueron y son políticos cuya presencia pasa totalmente inadvertida en el foro internacional.Es decir,no pintan nada.Son los dos personas de un talante encantador,de fácil sonrisa y cercanía agradable.Y sin duda,tanto Adolfo como José Luis,alientan una ambición incombustible y apasionada.Son personas de gran imaginación y fáciles recursos y desde luego,grandes manipuladores.Y tambien es común el rasgo de elevar a la categoría de ministros,con notables excepciones,a gentes muy mediocres,pero dotados de una fidelidad inquebrantable.Los dos son prepotentes,con un punto de chulería y muy tenaces en la consecución de sus objetivos.Y ambos acabaron dando la espalda a sus maestros.Suárez lo hizo con Torcuato Fernadez-Miranda y Zapatero con Felipe Gonzalez.
Y si buscamos,seguiremos hallando parecidos.En ambas épocas,la crisis social y económica es un infierno para quiene no conoce los vericuetos del mundo financiero y sin otra preparación que su bagaje intuitivo,pretende responder a envites muy sreios,con medidas contradictorias y desde luego carentes de toda profesionalidad.Porque tampoco se dejan aconsejar por los que se atrevan a llevarles la contraria,si con ello se mancillan proyectos electorales para asegurarse una cierta inmortalidad.Al menos Suárez supo buscar un atajo en aquellos Pactos de la Moncloa.Y digo una cierta inmortalidad,porque ninguno de los dos estaba o está dispuesto a renunciar al Poder que es para ellos el único motivo realmente importante de su trayectoria.
Y tambien,tanto Suárez como Zapatero,saben de peleas con la C E O E.Si a uno le supuso un gravísimo problema,para el actual lleva camino de serlo.Es el diálogo y el consenso en lugar del enfrentamiento y la discordia lo que se precisa ahora.Y dsde luego - tal como dijo el mismísimo Felipe Gonzalez en su momento -España no es un estado nacional-sindicalista.Y conste que a mí personalmente me repugna la prepotencia de la CEOE,pero no hay otro remedio que el entendimiento.¡Ojalá todo haya sido puro teatro!,que tambien podría ser....
Suárez era un hombre completamente sólo al final de su mandato.Y lo fué con la soledad más hiriente,que es hija del desprecio y del desagradecimiento.Su soleda era tan absoluta que su dimisión fué el gesti de quien todavía pretende doblegar a quienes le ignoran.Y la verdad es que pudo salirle bien de no ser por la estúpida ceguera de quienes,desde la propia UCD,se empeñaron con su actitud en entregarle el Poder en bandeja de plat a Felipe Gonzalez.Yo no sé si Zapatero tambien es un hombre sólo.Es posible que todavía no,pero todo se andará,porque no hay cosa que mueva más al político conspirador,que la perspectiva de la pérdida del Poder,de la mano de sonoros y repetidos errores que son propieda exclusiva del jefe todopoderoso,pero que salpìcan sin piedad a los ni siquiera consultados,pero del equipo al fín y al cabo.Llegado el momento de rapartir duelos,ningún político se acuerda del jefe adorado que le hizo cuanto es.Le pasó a Suárez y le ocurrirá a Zapatero.Las equivocaciones manifiestas y el empecinamiento en ignorarlas,suelen pasar factura electoral,y aunque ahora no esté enfrente la ilusión del Felipe Gonzalez de 1982,todo es posible.Cierto qu el Sr.Rajoy no es ilusión precisamente lo que dispensa y suele perderse en errores propios - ¡Solo le faltaban los trajes y los bigotes! -sin la pillería de aprovecharse de los ajenos.
Y pasado el relato de los paralelismos entre los dos presidentes,conviene recordar que Suárez fué un gigante en el ámbito en que lo debía ser.Desmontó una dictadura atada y bien atada sin apenas damnificados.Y desde luego tuvo el coraje de impulsar la única Constitución española que ha sido fruto del consenso en lugar de la imposición.Su haber es impresionante y es ya un hito fundamental en la España democrática.Su ambición le perdió.pero tampoco estuvo mal cerrar la Transición con un gobierno socialista.Al fin y al cabo fué la prueba del nueve de la democracia que tanta ilusión levantó en el ánimo,de quienes como yo,ya estamos en el tramo final del camino.....
Gracias por la lectura de mi primer escrito de mi blog.
08/10/2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)